Так уж получилось, но мы с вами просто обречены жить совместно с кем-то ещё. Ну да, большинство из нас от рождения и до смерти окружено людьми. А если и случаются какие-то периоды одиночества, то это лишь в качестве исключительной практики (монахи-отшельники, например), или же как следствие какого-то катаклизма. А так мы всю жизнь живём среди людей. Единственный нюанс, что мы можем осознанно выбирать некоторые параметры: с кем, как и с каким количеством жить.

Очень давно меня интересуют вопросы сообществ: как жить так, чтобы хорошо жилось вместе? Потому что жить вместе мне очень уж нравится. Это удобно и даёт много возможностей. Конечно, я не рекламирую жизнь так, как единственно возможный способ и самый лучший. Нет. У меня полно хороших друзей, кому нравиться жить в уединении. Кто-то любит жить лишь вдвоём, кто-то говорит, что жить семьёй хорошо, кто-то пожил колхозом, а потом вырос — и изменил свои предпочтения. Это тоже всё нормально.

В Питере и в Тюмени у меня был опыт жить в городских коммунах. Есть у меня хорошие друзья, которые живут сообща, и очень давно. Сейчас мы исследуем тему сельских сообществ, на примере своего экопоселения. Поэтому у меня есть возможность сделать кое-какие наблюдения.

1. Тоталитарная власть или тоталитарная власть сообщества.

Многие думают, что сообщества или коммуны это такие места, где нет никакой власти и можно делать всё что угодно. А если возникнут вопросы, то начнётся демократия: «давайте проголосуем!». Демократия и открытость для всех очень быстро отправит сообщество под откос. В успешных проектах нет никакой демократии и открытости.

Вас это удивляет? Давайте поясню. По принципу формирования сообщества бывают, как мне кажется, двух типов.

Первый вариант, более распространённый — это

Cообщество вокруг тоталитарной власти.

У коммуны есть лидер, который может быть, например, религиозным учителем. Он является начальником, может принимать кого-либо в общину, а может выгонять. Он является фильтром, который и формирует состав живущих вместе людей (хотя, очень часто этого и не видно внешне).

В светских условиях, это чаще всего хозяин квартиры, или человек, который снимает жильё. Начальник осуществляет все внешние связи коммуны, решает возникающие вопросы и является как бы «лицом» совместно живущих граждан. Он же устанавливает правила и следит за их выполнением. Жить может практически кто угодно, главное выполняй установленные правила и не мешай другим. В качестве примера, религиозных сообществ такого типа может быть приведена «Ошо-коммуна» в Индии. Хорошим примером светских коммун является, основанный Антоном Кротовым, «Дом для всех» (в интернете полно информации об этом, есть даже одноимённая книга Антона «Дом для всех»).

Вот что пишет на этот счёт мой товарищ Вадим Назаренко (тоже один известный коммунар из Подмосковья) в своём дневнике:

«К сожалению, моя основная роль — диктатор. Как сказал один мой знакомый, тот еще коммунар: «При коммунизме должна быть диктатура и много еды». Так уж получается, что дом принадлежит мне, а значит, я совершенно легитимно могу любого человека выселить. Естественно, я этого не делаю, но периодически возникают такие застойные моменты в отношениях, когда хороший пинок необходим. Народ сплачивается против «страшного начальства», и все делает сообща и быстро. Мне эта роль жутко не нравится, но по-другому я не придумал. К счастью, это бывает редко, обычно все само организуется — например, оплата за свет-газ-воду, за интернет собирается и относится в кассу сама собой».

В Питере, однажды я жил в некой хиппи-коммуне, в которой умер её предводитель. Без него коллектив погрузился во мрак раздоров, а потом и вовсе всё загнулось в течение нескольких месяцев. Вот вам и коммунизм.

Существует и второй вариант, когда тоталитарную власть осуществляет как бы само сообщество и прописанный ею устав. Эту власть вообще бывает незаметно. Но она очень важна. Она является гарантом целостности сообщества. В этом варианте в сообщество попадут далеко не все. Есть строго прописанная процедура принятия новых членов (Архи-важно!). В которой будут и испытательный срок, и анкета с вопросами, и много этапов. И ясно прописанные ценности, которые являются объединяющими для всех участников сообщества. И если в первом варианте, нужно просто понравится начальнику коммуны, то здесь для того, чтобы остаться понравится придётся гораздо большему числу людей + разделять все прописанные ценности и правила.

У нас, кстати, были прецеденты, когда в поселение приезжали люди, обчитавшиеся Кропоткина и выступали в защиту коммунизма. Говорили, что у нас никакая не коммуна!

- Это общий дом?
- Общий, но не для всех он общий.
- Это общая баня?
- Да, но мы решаем, для кого она общая.
- Давайте, решим.
- А мы уже всё решили.

Оказалось, что мы ничего не понимаем в сообществах. Да это так. Но мы хорошо понимаем свое сообщество, вот и всё. В котором нет никакой демократии… вернее так, для того, чтобы голосовать и предлагать, ещё поработать надо. А в гости приехать — можно. Только нужно заранее сообщить о своём намерении.

2. Устойчивое сообщество — ясное сообщество

Неважно есть ли у сообщества лидер или нет, нужно прописать правила игры. Ясно. Тогда и вопросов будет меньше и конфликты поубавятся.

Первое, что нужно понять. Ради чего мы собрались? Что нас объединяет? И понять это нужно очень детально и конкретно. И записать на бумагу. А потом всем участникам сообщества подписаться под этим. Без этого очень важного дела сообщество может очень быстро рассыпаться.

Есть замечательная книга у Дианы Лиф Кристиан «Творим совместную жизнь, или Как создать экопоселение или общину вашей мечты». (Diana Leafe Christian «Creating a Life Together») там описаны три важные штуки, которые необходимо прописать и сделать это как можно раньше: «Видение», «Миссия» и «Цели».

Видение

— это очень высокий уровень обобщения, который можно описать формулировкой: «В каком мире мы хотим жить», «Какой мир нас вдохновляет?» ПОЧЕМУ мы делаем то, что делаем?

Миссия

— это ЧТО мы делаем все вместе для того, чтобы приблизить тот мир, который нас впечатляет.

А Цели

— это то, КАК мы делаем то, ради чего собрались. За подробностями — к Диане. У неё в книге всё хорошо описано. Единственное, мне показались не очень ясными формулировки, думаю это издержки перевода.
piramid

Проработать миссию, видение и цели – это один способ внести ясность в сообщество. Но этого мало. Необходимо структурировать и прописать «правила игры» сообщества. А эта работа — очень объемна. Чтобы не запутаться, я предлагаю воспользоваться так называемыми «Логическими уровнями» Роберта Дилтса.

Логические уровни (ЛУ)— это внутренняя иерархия, в которой каждый следующий уровень психологически шире и оказывает большее воздействие. (Определение взято из книги «НЛП-ПРактик», Ю.Чекчурина и М.Пелехатова).

ЛУ удобно представлять в виде пирамиды.

Сверху — Миссия. Во имя чего мы собрались? Что нас вдохновляет?

Следующим пунктом будет Идентичность — это Кто мы такие? Что мы за сообщество такое?

Следующий уровень — это наши ценности и ключевые убеждения. Что нам важно? Что для нас ценно?

Потом идут Наши способности или стратегии: это может быть стратегия принятия решений, процедура принятия новых членов, способы решения конфликтов, финансовые стратегии и т.д.

Потом, поведение. Что мы делаем в своём сообществе? На праздники, на будни? Как организуем мусор, как ездим за покупками Как решаем вопрос с общественными работами? И т.д.

Ну и окружающая среда (окружение) — это материальная база. Что у нас есть, какая земля? Какие дома? Какая одежда и шампунь?

Идея проста: мы двигаемся от общих вопросов к частным. Или наоборот.

Пирамида Логических уровней Дилтса — очень хороший инструмент для системного анализа в сообществе, и вообще. В результате получается документ в котором очень детально описывается сообщество со всех сторон.

Мы, например, имеем устав, написанный юридическим языком, а ещё у нас есть тот же устав, но уже на более простом языке. Это позволяет сделать основополагающие соглашения более понятными для всех. Некоторые моменты в уставе могут дополняться, изменяться с течением времени. Чтобы не переписывать каждый раз устав, мы договорились, что основопологающий документ может дополняться протоколами решений совета поселения. Таким образом получается очень динамичная прецендентная система. Всего зарание не пропишешь. Всего не предугадаешь. Но поскольку управление сообществом это процесс живой, мы можем собирать совет поселения и решать: может быть наши договорённости требуют пересмотрения?

Для продвинутых пользователей и интересующихся системным мышлением — есть ещё Куб Дилтса. К существующим шести слоям логических уровней добавляется еще два измерения: время (прошлое, настоящее и будущее) и позиции восприятия (первая позиция — это когда мы смотрим на мир из своих собственных глаз, вторая — это когда мы смотрим вокруг как бы глазами другого человека, а третья позиция восприятия — это функция видеокамеры, мы просто свидетельствуем всё, что происходит безоценочно). Таким образом заместо шести уровней мы получаем 54 способа взглянуть на происходящее.

Например, Ценности, настоящее, первая позиция: «сейчас нашими ценностями является устойчивость, гармония с окружающей средой и гармония в отношениях с людьми».

Если посмотреть на ценности нашего поселения со стороны местных жителей, то получится другой сектор (Ценности, настоящее, вторая позиция) и вот такая формулировка: хотим более спокойного, чем в городе образа жизни: еду свою выращивать, ни от кого не зависеть, чистым воздухом дышать, да чтобы в хорошей компании.

Попробуйте поиграть в эту игру, побродите из кубика в кубик, вы очень много нового узнаете о себе и своём «колхозе».

Cube-diltsa

Модель «Куба Дилтса»

3. Сообщество семей или индивидуумов

Сообщества бывают разных типов. Семейные (сюда относится большинство современных экопоселений) и сообщества индивидуумов (тут в качестве примера могут быть разного рода компании эко-, или хиппи-активистов). Есть подозрение, что эти два типа функционируют по разным принципам. И попытки их совместить приводят к возникновению разного рода трудностей и идейных разногласий. Именно поэтому в некоторых поселениях в уставе прописано о запрещении приёма в поселение одиноких граждан. Что-то в этом есть, хотя у нас например, такого правила нет. Тут дело индивидуальное, но о различиях стоит помнить. И может быть сразу стоит решить какое сообщество создаёте.

4. Баланс между общественным и личным

Сообщество — это группа людей, у которых есть что-то общее, как идейное, так и материальное. Когда мы говорим «коммуна», то у многих людей всплывают какие-то киношные образы про шведские хиппи-семьи, где всё общее: и жены, и дети, и дом, и еда… Это наверняка где-то может быть и так, но решается всё же индивидуально. И решить это важно. Люди в сообществе могут жить вместе (общий дом), а могут жить раздельно, могут владеть общей землёй (как в экопоселениях), а могут и нет. Могут есть совместно, а могут и не есть, могут владеть общими финансами, а могут и нет, могут верить в одну религию, а могут верить каждый в своё.

Найти ответы на эти, а также на многие другие вопросы, хорошенько их продумать, утвердить, да прописать в уставе — очень важно. Чтобы все люди понимали примерно одинаково положение вещей: это вот у нас общее, а это вот мы сами.

Важно, чтобы был баланс между личным и общим. Если будет всё личное, то это не сообщество, если всё будет общим, то не будет реализовываться потребность человека в собственном пространстве.

Умение жить в сообществах основывается на умении сохранять свое пространство, «быть одному» и заниматься тем, что хочется в присутствии других людей. А с другой стороны — умение жить в сообществе – это делать общее дело, творить общее пространство при том, что есть ещё у тебя дела личные. И важны обе части процесса.

5. Многообразие вместо однообразия

Сообщество — это всегда многообразие. Даже если мы объединились во имя какой-то общей цели. Цель одна, а люди-то разные. Вроде бы понятная вещь, а порой об этом забываешь. Особенно в начале совместного пути, в романтическо-мечтательную стадию, многим вдохновлённым коммунарам может показаться, что мы очень похожи друг на друга, или мало того, может показаться, что мы даже одно целое! Но потом, начинает открываться, что несмотря на то, что мы «Едины» — всё же мы разные. У всех свои особенности. У всех свои странности и «тараканы». И это может оказаться неожиданным. И думаешь: вот бы все были такими же как я — хорошими! Ан нет. Вот и приходится учится договариваться, приходится учится принимать и любить, приходится взаимодействовать. И если получится — сообщество станет лишь крепче, так как на самом деле, многообразие, каким бы неожиданным оно не казалось, – это очень хорошо, это добавляет устойчивости. Это помогает развиваться и расти. Поликультура — это надежнее монокультуры, хоть и сложнее, хоть и требует больше осознанности. Сообщество — это всегда поликультура и важно об этом помнить.

6. Достаточное количество информации друг о друге

При совместном проживании возникает иллюзия, что мы всё друг про друга уже знаем. Что нам даже разговаривать не надо, всё и так понятно. Но на самом деле — это большая иллюзия. Разговаривать надо. Потому, что в один момент может оказаться, что наши представления друг о друге уже не соответствуют реальности. Знаете, это словно сверка часов: вдруг у кого-то часы уже убежали, а у кого-то отстали. Искренний разговор-прояснение-сверка часов должен быть в каждом сообществе (любого размера, от 2-х человек), если хочется, чтобы оно было счастливым и живым.

Давно, когда я ещё учился на курсах по Гештальт-терапии у нас была лекция по конфликтологии: «Стратегии гештальт-терапии при разрешении конфликтов». На всю жизнь эту лекцию запомнил. Она была самой короткой и самой ёмкой:

Итак, в условиях конфликта нужно возвращать людей к осознанности! Все, – говорит преподаватель. – Конец лекции.
А как возвращать? – заволновались студенты…
Очень просто: вопросом «А что сейчас происходит?».

Этот вопрос помогает сделать остановку, диссоциироваться от эмоций (особенно если они разрушительны), да осознать актуальную информацию о происходящем.

Действительно, большинство конфликтов (а может даже и 100%) происходит от недостатка информации друг о друге. Когда мы начинаем жить в придуманном мире, оторванном от информации, которую мы получаем от своих органов чувств. Без реального живого общения нам может что-то приглючится про своего соседа, это приглюченное мы разовьём, домыслим что-нибудь ещё, добавим подробностей… В это время наш сосед тоже что-нибудь приглючит и додумает. Та-дам! Готов конфликт. Чтобы конфликтов избежать — нужно задавать вопрос: а что сейчас происходит? Это правда о человеке, или я сам что-то придумал? Он действительно так думает, или мне померещилось? Действительно ли я сержусь на него, или на самом деле у меня просто неудачный день? Эта практика прояснения, мне кажется одной из самых главных при любой совместной жизни.

В нашем поселении практика прояснения называется «сонастройкой». Так же, я встречал формат под названием «Круг сердца», это, мне кажется, что-то из хиппи-истории… Названия могут быть разными. Форматы — тоже. Можно экспериментировать бесконечно, главное, чтобы остался смысл — прояснение. Разглючивание глюков друг о друге, чтобы у людей в сообществе было больше реальной информации друг о друге.

7. Безусловно хорошее отношение друг к другу

У Петра Мамонова есть хорошая песня, хотя знаете, песней это назвать сложно… уж слищком своеобразное творчество у Петра Николаевича. Скажу так: «Композиция». Называется «Все сволочи». Текст там примерно такой: «все сволочи, никто меня нежного и удивительного не любит. Только я один хороший, я знаю как пользоваться вообще всем» и т.д. И в таком же духе. Песня хороша тем, что показывавет наш внутренний диалог, который возникает у нас при обиде какой-нибудь, при депрессии, если у нас какие-то трудности в общении… показывает… да утрирует его до такой степени, что он становится смешным и бессмысленным.

Чтобы жить совместно, (наверняка не получится хорошо относится ко всем-всем людям, я имею ввиду ситуацию, когда мы уже прошли процедуру отбора и стали членами одного сообщества) нужно безусловно хорошо друг к другу относиться. А ежели не выходит, то лучше вместе и вовсе не жить. Повторю опять извечное, «возлюби ближнего своего». Дальнего любить проще. А вот ближнего любить сложнее. Но это насущнее. Очень помогает идея, что люди абсолютно хорошие. Хотя их действия могут быть ошибочными. Действия можно осуждать. А людей — нет, особенно, если с этими людьми мы осознанно выбираем вместе жить.

8. Баланс между внутренним и внешним.

Важным моментом в «коммунарской жизни» является нахождение баланса в отношениях с внешним миром. По нашему убеждению выстроить успешное сообщество в изоляции очень сложно. Построение сообщества – это ещё и выстраивание отношений с людьми, которые не является частью коммуны. Как это делается? Трудно сказать. Это очень долгосрочно, многоэтапно и навсегда. Всмысле это никогда не прекращающийся процесс. Любые отношения, внутри себя, между супругами и детьми в семье, между людьми в сообществе, а также отношениями между людьми микросообщества и всеми остальными (макросообщества) — это процесс, который нельзя решить однозначно. Отношения – это не существительное, это глагол. И нельзя сказать, что отношения готовы. Готовые отношения — мёртвые отношения. А живые отношения — это те, в которых сохранена коммуникация.

Существуют сообщества, в которых граница «Мы — Они» очень твердая. Это происходит, например, во всевозможных религиозных организациях. Я всем рассказываю, как однажды побывал в мормонской церкви с другом на каком-то празднике. Так проповедник во время своих речей всё время акцентировал нашу отдельность: «Дорогие братья, сёстры и (тут он делал паузу и смотрел на нас)… гости». В синагоге, в день Холокоста, как-то я слышал, как раввин предлагал помолиться за каких-нибудь родственников, пострадавших во время геноцида, но обязательно уточнял, являются ли они евреями. Тут очень крепка граница «еврей — не еврей». В старообрядческой церкви у дедушки, который пришёл поставить свечку своей усопшей супруге, строгие бабушки допытывались, сколькими пальцами бабушка сия крестилась. Тут крепко за более чем 350 лет закреплена граница «староотеческая вера — никонианская ересь».

Знаю сообщества и светские, в которых принято верить в свою исключительность, умность и знание истинного пути. Причём никто кроме малочисленных членов этой группы не может быть исключительным, умным и знать путь истинный. Естественно, они имеют большие трудности со всеми вокруг на всех уровнях. Но это их осознанный выбор и путь.

Так вот в каждом сообществе важно определиться со стратегиями взаимодействия со всеми, кто не входит в сообщество. Насколько оно открыто для общения? Как взаимодействовать с представителями власти, как с местными жителями, как выстраивать взаимоотношения с похожими проектами, если они есть и т.д.

Тема совместного жития очень обширна, сколько не пиши, а всё мало. Но я всё же попробую остановиться, вроде бы о самом важном рассказал…

Пока хватит.

Из книги "Устойчивость как образ жизни"